（4）体制机制创新效应显著。资金来源方面来看，约一半的小镇采用了 PPP 模式，有近 3/4 的小镇采用购买市场化服务项目的模式进行运营；约 90%以上的小镇建立了规划、建设、管理机构和“一站式”综合行政服务，大大缩短了行政管理的链条并提升了效率，同时约 80%的小镇设立了综合执法机构。

 

2、 政府主导和企业主导两类发展模式的优劣势分析
除了取得上述成果，我们同样发现，多数小镇仍然坐落于大城市内部或近郊区域，更多的还是对于城市内原有资源和新增外部资源的重新整合，是对于原有商务CBD 等区域产业发展业态的一种模式升级，将原有浓重的商业或产业生态添加更多宜居、宜业、宜娱的元素。
同时，这些小镇的开发模式不外乎两种，一种是“政府引导，企业主导”模式，一种是“政府大包大揽”模式，在此，我们不妨通过两个典型案例来分别说明两种模式的主要特点：
（1）“政府引导，企业主导”的开发模式
这种开发模式更多强调产业自身的内驱动力，政府在特色小镇的建设过程中更多的是配建制度和环境的角色，以最高层级的规划作为引导力量，在建设过程中由企业和社会资本起主导作用，负责具体的战略落实、建设和运营。
以杭州玉皇山南基金小镇为例，小镇坐落于上城区目前仅有的成片规划区块，规划面积 3.2 万平方公里，玉皇山南基金小镇坚持政府引导、企业主体、市场化运作，成立了玉皇山南建设发展公司，充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，以企业为投资建设主体，主导小镇的“国际化”、“专业化”、“市场化”发展。
（2）“政府大包大揽”发展模式
与民营经济力量较强相伴随的一般是该区域的经济活力较强，而与之相对的，政府力量占绝对优势地位的区域往往表现为经济活力较差，进而在特色小镇建设过程中，由于企业和社会资本能力不足，政府角色定位多表现为“大包大揽”模式。
以西藏山南市扎囊县桑耶镇为例，该类小镇的典型特质是依托当地优质的历史文化底蕴、民俗文化传统、特色景观资源，这些是满足建设特色小镇的重要条件。
我们认为，这类文旅小镇存在且生命力活跃的一个大前提是在大城市周边，满足城市人群周边游需求，而对于独悬于生态环境较优质但交通不便、或是景区缺乏足够特色的文旅小镇将面临非常尴尬的境地，尤其考虑到这一区域经济活力不强、基础设施建设较差、地方政府财力薄弱三大问题，此类特色小镇的建设最具可操作性的方案即为政府全权负责型。
如果由政府全权负责，那么特色小镇的设计和建设的水平应该不会出太大的问题，但是在整个特色小镇的不断开发和升级中，需要大量的资金投资，采用股权投资、PPP或基金模式都有可能，但一定要关注的是政府政策支持的力量和资金持续的流入。
值得注意的是，文旅小镇的优质生态环境只是吸引人口流入的充分条件，而不是充分必要条件，旅游只是人口的流动，而并不意味着小镇能够实现长久的人口导入，尤其是西部的特色小镇对这一问题尤其应该给予充分重视。
3房企主导与产业主导的特色小镇之商业模式及案例分析
特色小镇不仅被整个地产行业，还被本届政府寄予厚望，有望实现缓解大城市病、推新型城镇化以及创业创新等功能。目前就特色小镇的商业模式来看，主要分成房企主导的“销售+持有”的现金流平衡模式和产业主导的“产业链打造+代建运营”的软硬件结合模式。
1、房企主导：销售+持有的现金流平衡模式——未来面临严峻挑战
目前多数由房企主导的特色小镇开发模式可以从三个角度进行分析：布局低进入壁垒产业、以持有+销售模式实现现金流平衡，面向的群体主要针对大城市周边度假、康养人群。
从小镇的主导产业来看，多数以文旅、农业、养老等自然资源属性较强的产业为主导，大部分此类小镇毗邻大城市，同时此类小镇的产业选择并不是最关键的，因为很难形成强大的比较优势，那么决定此类小镇能否具有活力的关键就是区位，需要在主体客群的通勤范围内（轨道交通 1-2 小时的交通圈内）。
从开发运营本质来看，房企运营的特色小镇核心仍然是地产开发业务，即在满足政府规划要求的基础上，房企通过获得部分可销售住宅和商业用地，通过销售实现现金流回笼，支撑其余部分自持住宅和商业以及整个小镇的整体运营管理，并没有脱离房地产开发的实质，同时这种模式有望通过项目自身的资金平衡来实现巨额的投资，实际需要占用的资金体量不太大。我们也同时注意到，这一类小镇最大的特色是获取收益的周期短，与当前地产行业中的住宅产品有异曲同工之效。
总体来看，房企参与特色小镇的建设运营多数还未脱离其天然的地产开发基因，甚至部分地方政府也在以特色小镇作为概念来卖地，这是近期四部委联合发布《关于规范推进特色小镇和特色小城镇建设的若干意见》呛声各地“一窝蜂”抢建特色小镇的现状的原由之一。
该意见明确“严控房地产化倾向，各地区要综合考虑特色小镇和小城镇吸纳就业和常住人口规模，从严控制房地产开发，合理确定住宅用地比例，并结合所在市县商品住房库存消化周期确定供应时序。适度提高产业及商业用地比例，鼓励优先发展产业”。
我们认为，如果新增的特色小镇中大比例仍然是这种“新瓶装旧酒”的模式，必然是与我国本届政府对地产行业的定位思路相悖，未来这种新兴业态面临的政策风险也将快速积累。随着相关政策意见的落地，未来房产驱动型模式将面临严峻挑战。
2、产业主导：产业链打造+房屋代建的软硬件结合模式
从国家层面上考虑，建设多个拥有强大比较优势的产业小镇是符合国家创业创新的要求，尤其是培育有巨大发展潜力的特色小镇，具有强国富民的战略意义。
具有主导产业的特色小镇最大的特点是围绕着优势产业打造产业生态，以产业聚集和产业链延伸为主要的实现形式。此类小镇最核心的内容是某领域领军企业的导入，只有这一前提确定后，后续围绕这一产业或企业的配套企业不断流入，才会形成具有活力的产业环境。
从商业模式来看，产业特色小镇的建设都是围绕着特定产业或企业，需要政府大力引导同时企业大量投资，这一模式如果没有金融资本的配合，企业将会面临非常大的压力，如果有金融资本的配合，那么还要面临资金期限与项目收益期限相匹配的问题。另外，产业为中心决定了房地产企业在这个项目里的角色是配角，最有可能参与的角色是代建。
对比两种模式，房企开发模式的优势在于房企对于整体资源的协调能力，尤其是如果房企能够实现与产业的深度结合，会使两种模式的优势效应成倍放大；产业主导模式的优势在于对产业资源的强力把控，尤其是某个领域的领军企业，没有核心竞争力的产业小镇不可能拥有旺盛的生命力。
下面我们分别以房产驱动型——碧桂园科技小镇、产业驱动型——杭州云栖小镇来探寻可鉴之策。
（1）碧桂园科技小镇——以房产驱动

 

碧桂园集团计划五年投资不少于 1000 亿建设特色小镇，巨额资本为产业创新生态圈发展和房企转型新途径探索提供坚实基础。
以碧桂园惠州的潼湖科技小镇为例，该小镇是针对深圳、广州两大核心城市的交通和空间拥挤、房价高企、产业运营成本攀升和人口导入能力减弱等问题。目前科技小镇软硬件建设能力方面已经颇有成果，最大的特色是生态、智慧、创新，在原有造城能力不断提升的基础上，对招商引资、运营管理、金融能力、合作机制等方面均有不同程度的创新。碧桂园科技小镇的建设运营特点主要表现为三点：