2018-06-08 龙景园网 刘锡诚 点击量：
在讨论“非遗”产业化的时候，我想，我们还不 应该忘记历史上的一些教训。在20世纪五六十年代的社会主义改造大潮中，许多行业的手工艺作坊并入合作社，继而并入国营工厂，由于计划、市场、领导与被领 导关系、劳资关系、资金和材料、人员和工艺等种种原因，使许多传之既久、独具特色、卓尔超群的手工技艺，在历史的烟尘中支离破碎了、传承人改行和技艺断 档、有的甚至湮没无闻了。从计划经济体制转转制以来，好多工厂破产倒闭，人员流散。例如，辉煌一时的北京花丝镶嵌，历史上曾经集中了14种传统手工技艺的 北京工艺美术厂，于2004年12月宣布破产，四五百名从事花丝镶嵌制作技艺的人员流失，目前从事这个行业的仅剩下几十人。北京料器制品厂的命运也大体相 似，于1992年宣布倒闭，如今“百工坊”只有邢兰香一个工作室。前面提到的北京雕漆行业，从20世纪60年代的国有的北京雕漆厂，到21世纪之初的个人 雕漆工作室，所走的，其实就是从产业化的退回到手工业作坊的道路。倒退不是耻辱，而是历史给予我们的一种聪明的选择。如今政府着手启动非物质文化遗产保护 工作，不得不重新整合力量，有些甚至要从头做起，恢复早已失传了的项目和技艺，重新培养新的传人。
对于“非遗”保护，在总结以往的经验教训之 后，我们不能自觉不自觉地再一次“一窝蜂”地陷入盲目追逐产业化的浪潮，犯重复性的错误。“产业化”只是可供选择的方式之一，但不是全部;对某些类别和项 目可能是最佳的选择，对另一些类别和项目，则可能不适用或不是最佳的方式。总之，在决定采用何种模式进行“非遗”保护的时候，要明确我们的最终目的是保 护，而不是牺牲传统的技艺和文化蕴涵去获得利润的最大化，因此一定要逐一分析、逐一选择并进行学科论证，然后作出决策。这也许就是“非遗”保护产业化与其 他经济项目不同的地方。
实践是检验真理的最终标准。笔者以为，“非 遗”保护的成败，其标志是：不论采用何种方式，包括生产性方式和产业化方式，“非遗”项目的核心技艺(而不仅是技术)和核心价值(原本的文化蕴涵)得到完 整性的保护为前提，而不是以牺牲其技艺的本真性完整性和固有的文化蕴涵为代价。凡是以牺牲传统技艺及其文化蕴涵为代价的所谓产业化，都是不可取的，都是我 们所坚决反对的。
上面所谈，主要涉及非物质文化遗产的“传统技艺”类，部分是“民间美术”类，这两类“非遗”之外的其他类别，如民间文学、表演艺术、体育竞技、民俗等，没有涉及。没有提及，并不等于这些方面不存在值得探讨的问题。
(附记：本文系作者2009年11月10日在北京市崇文区党校处级干部进修班的讲稿中的一部分，后作了较大修改。)
2010年5月6日改定
（发表于《河南教育学院学报》2010年第4期，出版日期：2010年7月30日）
注释：
[1] 《非遗保护：重新发现“手”的价值》，《东方早报》，2009年2月16日。
[2] 据新华社2009年2月24日电。
[3] 周清印等《在文化认同下共栖中华精神家园——打一场中华民族文化基因保卫战》(四)，《半月谈》2009年5月31日。
[4] 苑利、顾军《非物质文化遗产开发应遵循传承规律》，《中国知识产权报》2009年7月3日，第10版。
[5] 《非物质文化遗产代表会议召开：产业化是双刃剑》，浙江在线·新闻网站2005年7月22日消息。
[6] 记者文章《用产业化运作抢救民间文化瑰宝》，《深圳特区报》2007年5月20日。
[7] 作者在内蒙古保护和开发少数民族非物质文化遗产研讨会上的发言，2008年4月16日。采自呼和浩特网讯。此作者因大量剽窃他人成果被媒体爆光后，已被教育部取消其研究课题。
[8] 王松华、廖嵘《产业化视角下的非物质文化遗产保护》，《同济大学学报》(社会科学版)2008年第1期。
Copyright © 2012-2032 bjljy.net 北京龙景园旅游规划设计院有限公司 版权所有 京ICP备 13031737号-1