二、江南古镇旅游开发与保护模式
江南古镇有着安静而优美的环境、古朴的人家、深厚的文化底蕴，是历史文化，人类经历的见证中最有说服力和生命力的那些历经沧桑的老城，老镇，对现代人来说具有强烈的吸引力。对于江南古镇这种特殊的文化载体，旅游开发所带来的外来冲击，对当地文化，氛围和社会关系都带来巨大的影响。
因此，研究现有江南古镇的旅游开发与保护的模式，分析其利弊，是为了寻找一种最可行的开发与保护模式，可以协调处理江南古镇旅游开发与保护，将江南古镇的旅游开发带上可持续发展的轨道。
江南古镇旅游开发与保护的主体，及其途径构成了江南古镇旅游开发与保护模式中的两大要素。它们共同作用在江南古镇这一客体上，使之的自然观赏价值，历史文化价值展现在游客眼前。

（一）江南古镇旅游开发与保护的主体
1．政府主导开发与保护
政府作为当地旅游开发与保护的主体，运用掌握的城市规划审批权力对古镇旅游开发进行宏观的管理；开发资金的投入主要依赖地方财政，但是对公共设施的投入引入相关的市场机制，对游客收取费用(古城保护费)，对具体的旅游开发项目不作具体干预，主要通过城市规划和行政审批来调控。
2．以政府主导的项目公司为主体
政府成立相应的旅游开发项目公司，相关资产以政府财政划拨的形式注入项目公司(或者以资产作价形式出资，资产所有者拥有项目公司相应的股权)，项目公司以政府组织注入的资产为抵押，向银行借款，获得的资金用于古镇旅游项目的开发，旅游开发所获得的收益用于偿还银行借款，如此滚动开发古镇旅游。
3．政府将经营权出让，旅游开发商成为旅游开发与保护的主体
地方政府将管辖范围内的旅游景点(资源性资产)开发出来后，通过出让旅游开发经营权的方式，吸引开发商介入古镇旅游开发。由投资商根据自身优势，结合市场需要对外融资，继续古镇旅游开发进程，政府只在行业宏观层面上对开发商(投资商)进行管理。

（二）江南古镇旅游开发与保护的途径
在现有的经过旅游开发洗礼的江南古镇中，笔者将它们开发与保护的途径归纳为两大类别：“空心化”的旅游开发，“非空心化”的资源利用。
保继刚（2004）指出，所谓“空心化”就是把原先生活在古镇的居民迁出，再对古镇、古宅、古街进行修缮，派出管理人员、讲解人员进驻。
与此相对，“非空心化”则是尽最大能力保留古镇现有的当地环境，不仅不把当地居民迁出，而且利用这一部分居民，使他们认识到自身生活环境的历史价值，文化价值，对所居住古镇的开发利用奉献自己的一份力量。
这两种途径在江南古镇的旅游开发过程中都得到了深刻的实践。如江苏苏州的同里古镇，在旅游开发过程中一直坚持着“非空心化”的资源利用途径，当地居民没有被强行迁徙，依然保留着他们原有的生活状态。游客游览的过程中，随处课见当地居民的生活风貌，低矮的建筑，杂货店，当地的电影院，都在旅游区内，甚至连景区的大门也没有那么明确的界限。而浙江桐乡的乌镇则是“空心化”开发的先行者。

（三）江南古镇旅游开发与保护模式的典型
江南水乡古镇的开发与保护模式是上述开发主体与开发途径的不同组合的结果。通过查阅资料，相互对比，笔者认为其组合结果中有以下三种模式较为典型。
1．周庄模式－政府主导，进行非空心化开发
周庄的旅游开发依赖于当地政府。1986年，周庄镇政府就开始在专家的指导下对旅游发展进行规划，政府作为主要力量参与开发。周庄以非空心化的旅游开发途径为基础，在空间结构形态上采取了“古镇区＋古镇新区＋新镇区”的模式。对传统古镇与现代新镇进行了过度，既不大量的迁徙当地居民，维护了一部分古民风的生存，又解决了现代化建筑，现代居民生活对古镇区原有风貌的侵蚀。
2．乌镇模式－政府主导的项目公司为主体，进行空心化开发
如果说周庄采取了边开发边保护的方式，那么乌镇便是先规划后发展的典型。乌镇模式是一个由政府主导的项目公司为主体的江南古镇旅游开发的典型模式。乌镇亦采取“保护与开发并举、以开发促进保护”的道路。乌镇古镇保护与旅游开发管理委员会的主任同时也是乌镇旅游开发公司董事长。其开发亦开始就采取了“为保护古镇整体风貌，禁止居民经商”的措施。并以“起步最晚，规划最齐，管理最规范”[13]的姿态跻身江南六大古镇之列。
乌镇开发与保护的途径是典型的空心化开发，原先居住在古镇保护区内的居民全部迁往他处，也不允许居民在沿街的房屋进行商业活动。
3．南浔模式－旅游开发商为主体，进行非空心化开发
南浔政府将经营权出让给旅游开发商，作为旅游开发与保护的主体，旅游开发商通过自身优势，利用大量资金，对南浔精心整改，投入市场。浙江烟草集团所属上海博大投资有限公司从最初的项目规划至今，滚动投入的资金已近5亿元。整个项目规模为23亿元。